Frågor till Stockholms domkyrkoförsamling

Annika Borg ställer högst relevanta frågor till Stockholms domkyrkoförsamling med anledning av de fem prästernas teologiskt ej underbyggda ”religionsdiapraktiska” utspel i en DN-artikel nyligen. Borgs frågor handlar också om ekonomi och bidrag och administrativa planer som smids ovanför församlingsmedlemmarnas huvuden. Att sådana aspekter finns med får mig att koppla ihop det med att S:ta Clara-gemenskapen nu genom ett skamligt beslut i Domkyrkoförsamlingen tvingas riva sitt matutdelningstält på kyrkogården. Anledningen är att Domkyrkoförsamlingen planerar för ett projekt ”Mötesplats Stockholm”. Där ryms tydligen inte de hemlösa.

KRISTEN OPINION

Frågorna är många efter Stockholms domkyrkoförsamlings utspel i DN den 19 augusti om att församlingen nu ska ta steget fullt ut från religionsdialog till så kallad religionsdiapraxis. Religionsdiapraxis är ett yxigt begrepp, som bland andra ärkebiskop Antje Jackelén introducerat i Svenska kyrkan. Kortfattat går det ut på att religionerna börjar mixa sig teologiskt, trosmässigt och i handling, som att förkunna i varandras gudstjänster eller ha muslimsk fredagsbön i en kristen församling. Det är just detta prästerna i Storkyrkan i Stockholm föreslår. För att kunna göra detta behöver de dock bli av med stötestenen; den kristna kyrkans hörnsten Jesus Kristus och sanningsanspråken kring hans gudomlighet och mänsklighet.Det är också detta prästerna försöker göra i sin artikel, även om det inte är särskilt teologiskt elegant eller djuplodande. Den de tar till för att legitimera sin synkretistiska ståndpunkt är Nathan Söderblom, ärkebiskop och religionshistoriker under förra seklet. Det är bara det att de vantolkar och…

View original post 458 fler ord

Det här inlägget postades i Church, Religion, Samhälle och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

30 kommentarer till Frågor till Stockholms domkyrkoförsamling

  1. Anneli Magnusson skriver:

    Bengt,
    Efter vad jag kan se på Domkyrkoförsamlingens hemsida så är det frågan om gemensam tyst bön. Jag vet inte vilka källor Annika Borg har när hon påstår att muslimerna ska få be sin fredagsbön i Storkyrkan? Det skulle vara intressant att veta.
    Jag tycker också att det är synd att S:ta Klara inte få fortsätta att dela ut mat i sitt tält, men det finns ingen anledning att ställa det mot interreligiös dialog. Det borde finnas resurser till bådadera.
    Anneli

    • Rebella undrar skriver:

      Annika Borg har nu faktiskt inte påstått att muslimerna ska få be fredagsbön i Storkyrkan. Det står ”låna ut lokaler till fredagsbön”; lokaler kan exv. vara församlingshem, så som föreslogs i den ursprungliga debattartikeln. Sen är väl frågan om Storkyrkoförsamlingen faktiskt har sådana reella planer.

      Söndagens högmässas upprördhetsfaktor torde vara lägre än vad många tror. Det där med ”tyst bön” hittar jag inte på sajten, tar gärna emot en länk? men i Dagen berättar Ulf Lindgren att Efter min predikan ska vi ha ett kort samtal om rädsla och goda gärningar. ”Dialogpredikan” har det kallats tidigare. Jag har svårt att se något riktigt upprörande i det, även om man kan ifrågasätta att just högmässan är bästa tillfället.

  2. Anneli Magnusson skriver:

    Rebella,
    Jag tänkte väl att du skulle reagera på Annika Borgs inlägg och ”sparade” lite kommentarer med tanke på det. En av dessa är vem som finansierar Annika Borgs eget opinionsarbete eller sköter hon det, inte minst bloggen Kristen opinion på fritiden? Detta med tanke på att hon ägnar många frågor i sin blogg om hur religionsdialogsprojektet finansieras.

    Som katolik blir jag både fascinerad och lite avundsjuk på att prästerna är så frimodiga i Svenska kyrkan. Kan de dessutom svärta ner arbetsgivare och kollegor på betald arbetstid blir det ännu mer märkligt för mig. Katoliker och svenskkyrkliga lever sannerligen i olika verkligheter här i landet.

    När det gäller den tysta bönen krävdes det många klick och mycket läsning för att hitta den intervjun, så jag borde absolut ha länkat till den http://www.dagen.se/webb-tv-r%C3%A4tt-eller-fel-att-fira-gudstj%C3%A4nst-med-andra-religioner-1.386102
    Det stämmer också med min, i och för sig begränsade, erfarenhet av gudstjänsterna i Storkyrkan. Alla är välkomna och deltar i det som fungerar för deras egen tro. En gammaltestamentlig läsning sjöngs t.ex. först på hebreiska innan den lästes på svenska. Det tar inte bort något från mässan utan tillför kvalitéer, anser jag. Inte om man gjorde det jämnt, men då och då.
    Eftersom jag är katolik så är utlån av lokaler en icke-fråga för mig inser jag. Judiska församlingen har fått låna lokaler i S:ta Eugenia när synagogan i Kungsträdgården varit bombhotad. Det är en självklarhet att hjälpa till om det behövs.
    Anneli

    • bema skriver:

      Det är uppenbart att Seglora har helt andra resurser bakom sig än Kristen Opinion som jag uppfattar drivs på ideell bas precis som min egen blogg, därför ingen relevant jämförelse. Men Annika får förståss svara för sig själv. Fråga henne!

    • Rebella undrar skriver:

      Anneli. Jag gick för att sätta på tevatten, och har då tydligen slarvat bort mitt långa svar till dig. Det var väl iofs lika bra. Det jag skrev nu är något kortare men framför allt bättre.

      Jag måste tolka dig så att du tycker det är legitimt att storkyrkoprästerna skriver debattartiklar på betald arbetstid – ja inte fanken har de sammanträtt och plitat på sin fritid! – och att (som Bengt påpekar) seglorasmedjianerna gör det. Men skulle Annika Borg göra samma tycker du att det är illa. Att ha en norm för människor vars åsikter man delar och en annan för andra är ett fall av dubbelmoral.

      Du blandar ihop domprostens allmänt hållna funderingar med vilka konkreta planer han och domkyrkoförsamlingen berättat att de har. Gemensam bön är några snäpp mer kontroversiellt än det som faktiskt gjordes, om Ulfvebrands beskrivning är korrekt. Samma sammanblandning gör Annika Borg – tror jag, men hon kan förstås ha informationer som inte jag har. Jag fann hennes text insinuant. Det är Bengt som delat och därmed särskilt lyft fram hennes text, inte jag. Att Annika Borg väljer att länka till min länklista är inte ett bevis för att jag sover i hennes säng och kliar henne på ryggen.

      Dina ständiga försök att stoppa in mig i fack är tröttsamma. Du har berättat för mig att jag har band till Timor Dei, en blogg jag aldrig läser. Nu är jag Annika Borg-kramare. Jag bara väntar på att du ska berätta att jag är Missionsprovinsare samt homofob pingstvän som pussar på Mats Selander i smyg. Obs! att det finns flera kommentarer på Dag Sandahls blogg signerade ”rebellaundrar”! Mycket misstänkt! Att Sandahl knappast ser mig som sin främste ryggklappare behöver ju inte komplicera din bild… ibland tycker jag att han har rätt. Ibland har han bra info. Nyligen tyckte jag att han gick över gränsen, och berättade det för honom. Inte för att han bryr sig om vad jag tycker, men ändå.

      Bra av S:ta Eugenia att erbjuda grannen stöd när det behövdes. Mycket bättre än om prästerna och/eller församlingsrådet skrivit debattartiklar om att ”vi måste erbjuda våra lokaler till judar och muslimer”. Oerhört mycket mer konstruktivt. Rätt prio.

      I Frankrike har staten konfiskerat Katolska kyrkans ärevördiga lokaler, och låter sedan församlingar använda dem utan kostnad men staten äger. Att katolska församlingar i Frankrike ser sig ha skäl att bjuda muslimer utan lokaler på sina – dock inte själva kyrkolokalerna – låter vettigt. Men i Sverige finns inget skäl. Det utspelet var bara dumt. Hela debattartikeln var okänslig och klumpig; reaktionen var synnerligen förutsägbar. Antingen var det precis den reaktionen men ville uppnå, eller så var debattartikeln direkt korkad.

      Den slutsatsen och åsikten från min sida betyder inte att jag stöder all skit som skrivits i frågan. Ska man döma av kristen press och bloggosfär vet nu hela Sveriges kristenhet att Planned Parenthood säljer fosterdelar (fel) samt att det i Storkyrkan hålls multikulturella gudstjänster (också fel). Alltför många föredrar onyanserade drev framför fakta. Det blir ju så mysig samhörighetskänsla hos de som sitter och gottar sig i någon annans ondska.

      Om det skrivs vettiga tidningsartiklar som sätter rätt proportioner på saker ska jag självklart ta in dem i min länklista, men det gör det ju inte… viktigaste texten där är IMHO inte en tidningsartikel utan blogg, Ulf Lindgrens tillrättalägganden på Katedralakademins blogg, som alltför få har läst. Men som jag självklart länkar till, och även lyft fram ett par av hans poänger som jag inte förstår varför de inte framgick av debattartikeln.

      Världen är inte svartvit, och består inte av kategorierna ”vänner” samt ”fiender”.

      • Rebella undrar skriver:

        Måste rätta till en otydlighet. Borg har inte skrivit något om gemensam bön, men hon verkar blanda ihop allmänna ”visst vore det jättebra om vi gjorde så här” med konkreta planer på användning av Domkyrkoförsamlingens lokaler. Tror jag.

  3. Staffan skriver:

    Rebella skriver …Ska man döma av kristen press och bloggosfär vet nu hela Sveriges kristenhet att Planned Parenthood säljer fosterdelar (fel) .
    Vore intressant att få ”sanningen” då serverad av Rebella i denna fråga.

      • bema skriver:

        Nu kom vi in på en annan diskussion. Men det exemplifierar detta att man kan ha olika vinklingar på en nyhet. Men även en hård vinkling kan lyfta fram en viktig aspekt som belyser sanningen. En motargumentation som pekar på vinklingen, att man utelämnat vissa sammanhang etc kan vara en bra korrigering utan att för den skull upphäva det väsentliga som man ville framhålla genom vinklingen.

      • Staffan skriver:

        Delar Bengts kommentar. Sanningen är inte svart eller vit. Att CPM har bearbetat sina videos och vinklat vissa inslag ska förstås kritiseras. Men Planned Parenthood har stora resurser att köpa experter, mörka och påverka mediedebatten. Så man bör akta sig för att ”köpa hela paketet” – oavsett vem som säljer.
        Hur komplett bilden som avslöjats än är, så är det ändå tillräckligt för att jag ska tycka att det är en obehaglig och moraliskt mycket tveksam verksamhet som pågår. Men istället för att debattera detta, skjuter man budbäraren.

      • Rebella undrar skriver:

        Ja detta är ett sidospår här. En liten mening som jämförelsematerial, någon högg. på den Du kan sätta stopp för sidospåret, Bengt, om du så önskar.

        Felaktiga metoder ger felaktiga resultat. Ta t.ex. Uppdrag gransknings ”Bögbotarna”. Men när det gäller ett syfte ni delar överser ni med metoden, trots att lögnaktig metod skapar lögner. Sen accepterar ni lögnerna som sanna. ”Ändamålen helgar medlen”, som det bekant inte heter i Jesuitorden.

        Om PP hade så stora resurser som Staffan tror hade de inte tagit ända till nu på sig att få den ”icke-redigerade” videon analyserad av proffs. Du har gått på antiabortaktivisternas lögn om den onda abortindudstrin, Staffan. Det pågår en demonisering i den frikyrkliga + katolska media- och bloggosfären som är otrolig. Inte har du siffror på PP:s ekonomi och goda resurser att slå ner motstånd med. Du har bara gått på lögnaktig propaganda.

        Att mota denna förtalskampanj kommer att stjäla ohyggliga resurser från PP och från alla organisationer omkring som arbetar för kvinnors reproduktiva hälsa alltså allt gynekologiskt inklusive preventivmedel och aborter. Observera organisationer, inte företag. PP är en non-profit corporation vilket i USA är det närmaste du kommer en ideell förening eller stiftelse. Kanske blir de här organisationerna räddade av Obamacare-reformerna, att fler framöver kommer ha råd med hälsovård, så de kan lägga sin kraft på att rädda Planned Parenthood, som var femte amerikansk kvinna någon gång fått hjälp, stöd och hälsovård av.

        Varför skulle en allmän hälsovårdsreform påverka PP? Det är ju samma människor, i hög grad, som arbetar för överkomlig hälsovård i största allmänhet som för preventivmedel och aborter. P-medel råkar vara det som befriat kvinnor från bördan att föda mer barn än man orkar, både fysiskt och mentalt. Det är en bra grej. Det är samma människor som vill stoppa den reformen som hackar PP:s websajter och producerar lögnaktiva videor, i ”Guds” namn. Jag sätter citattecken, för sådant gör man inte i någon Guds namn utan bara i sina förvirrade ideals – sen må de vara predikade av en kyrka eller ej.

        Jag hoppas jag har sagt tillräckligt i detta ämne. Den som vill läsa mer kan gå till min blogg. Lyssna på den demokratiska senatorn i det filmklipp jag länkat in i ett av inläggen, tycker jag. Ta in info om världen utanför från någon annan källa än era katolska och frikyrkliga kanaler. Ni hänger säkert duktigt med i ”normala” media men i dessa frågor rapporterar ju inte våra normala media. Det är icke-frågor för dem. Man måste gå till det amerikanska ursprunget för att förstå vad det handlar om.

      • Rebella undrar skriver:

        Jag är allmänt inte imponerad av kyrklig press’ sätt att vinkla nyheter. Tänk de stackare som bara läser kyrklig press för att inte bli förförda av världen, vojne! Det gäller även det pågående drevet mot Storkyrkoförsamlingen, där Dagen hårdvinklat och skrivit ohederligt om tälthistorien. Vi vet alldeles för lite om bakgrunden där. Dagen säger sig ha talat med bägge sidor, men vi fick bara den ena – ja har man Sanningen från de lågkyrkliga man står närmare än svartrockarna i Storkyrkan, varför skulle man behöva lyssna på dem?

        Men jag ska inte ta upp mer plats på din blogg i detta ämne Bengt. Den som vill läsa mina åsikter kan gå till mig….

      • bema skriver:

        Att tältet stod under hot om rivning på grund av beslut i Storkyrkoförsamlingen är väl ändå klart. Om man nu ändrat sig som meddelades i senare notis, till äventyrsk kanske till följd av media-uppmärksamheten, så är det ju bara bra.

      • Rebella undrar skriver:

        Ja man får intrycket av det sammanhanget av Dagen, Bengt. Att det är mediauppmärksamheten som lett till ändrat beslut. Jag gick också på det först, ganska okritiskt, och skäms i efterhand. Domkyrkoförsamlingen säger att det egentligen redan var självklart att rivningen måste skjutas upp eftersom man ännu inte hunnit prata om saken. Den dialog som skulle ha förts, har inte gjorts.

        Hur skulle Domkyrkoförsamlingen ha lyckats ändra sig så snabbt? Om domprost Ulfvebrand inte kan ändra saker på egen hand – detta är Svenska kyrkan med sina förtroendevalda, inte den katolska – förstår jag inte hur det skulle gå till.

        http://www.svenskakyrkan.se/1306073

        Vad jag frågar mig är varför trepartsamtalet inte ägt rum. Vem som sabbat, motarbetat eller obstruerat, eller om sidorna öht inte klarar av att prata med varandra. I så fall behöver nog Storkyrkoförsamling (och EFS/Clara) koncentrerar sig på att lära sig prata med andra kristna, i första hand.

        Hur ser sanningen ut? Är den som Dagen och du Bengt säger, och som jag också gjorde ett tag, eller helt annorlunda? Det är helt omöjligt att säga utifrån det material vi har. Att det ligger sega gamla konflikter i botten är dock uppenbart.

        Men de flesta har bara bildat sin uppfattning utifrån Jaktlunds krönika och tror väl att Domkyrkoförsamlingen plötsligt utan förvarning gav en order RIV TÄLTET NU.

      • bema skriver:

        Ok, säkert handlar mycket om byråkrati och svårighet att föra dialog, exakt hur det hänger ihop vet jag inte. Gläds dock över att tältet får vara kvar vilket är det väsentliga. Det borde inte finnas något behov att gå till doms med varandra utan se framåt.

      • Rebella undrar skriver:

        Pressens agerande tål alltid att granskas utan att det bör ses som att ”gå till rätta med varandra”, och sättas i motsats till att ”se framåt”.

      • bema skriver:

        Pressen skall givetvis kunna granskas. I detta fall menar jag dock att Dagen gjort ett mycket bra arbete både med nyhetsartiklar och opinionsbildning. Man fortsätter idag både på nyhetsplats och ledarsida.
        Fakta i målet är ganska klara: Bygglovet för tältet löpte ut i måndags. DK-församl ville inte förlänga avtalet. Samtal hade förts mellan S:ta Clara och direktor Iwan Giertz som vädjat att man skulle ansöka om fortsatt bygglov, men vädjan förklingade ohörd. Jag förstår mycket väl att Iwan Giertz inte ville låta detta passera under offentlighetens horisont utan kontaktade pressen och hade inbjudit dem att vara med på rivningen i måndags.
        Efter Dagens artiklar kommer dock ett pressmeddelande från Domkyrkoförsamlingen att man ändrat sig och att tältet inte behöver rivas. Nu bestämmer man sig för att gå in med en förnyad bygglovsansökan, vilken dock inte hinner behandlas i tid, så formellt står tältet där utan lov och böter riskeras. Men vi får hoppas att byråkratin inom Stockholms stad har sina gränser, och att man kan göra upp i godo, bevilja fortsatt bygglov och att böter inte behöver betalas.
        Hans Ulfvenbrand flyr undan att svara på frågan om han vill att tältet skall stå kvar genom att säga att helst skulle han vilja ha matutdelningsverksamheten i fasta lokaler. Men det är ju här och nu som gäller och understödja den sociala verksamhet som är i full gång.

      • Rebella undrar skriver:

        Och jag menar att det vi får se inte räcker för att bedöma ärendet ty Dagens journalistik, som inte från början redovisade båda sidors utsagor, ger oss för dålig möjlighet att bedöma det hela. Först redovisa ena sidan och småningom låta den andra komma till tals, efter att man fördömt dem och alla redan bildat sin uppfattning = kampanjjournalistik. Dagen är förvisso ingen neutral tidning och jag ska inte förvänta mig neutralitet.

      • bema skriver:

        Kampanjjournalistik. OK men en vällovlig kampanj i så fall till förmån för att rädda mattältet. Men tycker man det spelar ingen roll eller vill försvara andra konkurrerande intressen förstår jag om man inte gillar det. Men en kampanj som förs på saklig grund menar jag inte är fel.

  4. bema skriver:

    Jag sätter stopp för Planned Parenthood-debatten under denna tråd, även om det vore intressant att fortsätta den, men vi får göra det i annat sammanhang.

  5. Anneli Magnusson skriver:

    Jag skickade ett svar runt lunch, men det verkar inte ha kommit fram ordentligt. När det gäller gudstjänsterna i Storkyrkan har Iréne Nordgren lagt ut flera länkar på Katolsk vision http://www.katolskvision.se/blog/?p=17204
    Så vitt jag förstår, utan att ha varit med på söndagens högmässa, så fortsätter man på det sätt som jag har erfarenhet av alltså att mötas kring det som är gemensamt. Och det fungerar säkert lika bra nu som då.
    Vad gäller Annika Borg så tycker jag att det är intressant att få veta hur hennes verksamhet, som ju i mångt och mycket går ut på att kritisera Svenska kyrkans ledning finansieras. Inte minst för att hon kritiserar att Svenska kyrkan står för religionsdialogen som ju också kan sägas vara en sorts opinionsbildning.
    Annika Borg kallar sig redaktör för Kristen opinion och det signalerar en betydligt högre arbetsinsats än vi amatörer ägnar oss åt.
    Anneli
    PS Jag kopierar för säkerhets skull den här kommentaren, i händelse det fortfarande strular. DS

    • Staffan skriver:

      Anneli, vad är du ute efter, egentligen. Varför detta misstänkliggörande av Annika Borg. Hennes frågor är högst relevanta . Hon är dessutom medlem i just Domkyrkoförsamlingen och är väl i sin fulla rätt att ställa frågor som ju berör hela Svenska kyrkans trosgrund. Och hon är verkligen inte ensam om att bli fundersam över de fem prästernas debattartikel. Vad menar duf ö med att hon svärtar ner arbetsgivare och kollegor?

      Du är ju katolik, varför detta intresse plötsligt för Svenska kyrkan?

      • Anneli Magnusson skriver:

        Staffan,
        Annika Borg får naturligtvis ifrågasätta Domkyrkoförsamlingens arbete, precis som jag får ifrågasätta hennes.
        Jämfört med Bengt är det väldigt sällan jag har åsikter om Svenska kyrkan. I princip håller jag med dig om att vi katoliker ska diskutera just Katolska kyrkan.
        Men nu råkar jag tycka mycket om det jag mött i Storkyrkan och därför engagerar jag mig. Jag kan inte se varför jag skulle ha mindre rätt att göra det än Bengt har att vara kritisk. Eller har jag missförstått dig?
        Anneli

  6. bema skriver:

    Både Planned Parenthood-frågan och Mattältsfrågan i S:ta Clara/Domkyrkan aktualiserar olika sätt att debattera.

    Genom att misstänkliggöra filmerna om organhandel och påpeka brister i fullständigheten försöker man misstänkliggöra dem som gjort filmerna. (De har ju en dold agenda). Spelar ingen roll vad som är fakta eller inte, det viktiga är att motståndaren ställs i dålig dager och man slipper gå i svaromål på det sakliga innehållet. Oberoende vad som är sant eller inte, så har man nått sitt mål och avväpnat kritiken. (De som gjorde filmerna och de som upprördes över dem tycker nog i likhet med mig att det är beklämmande med köpslående om fosterorgan på detta sätt, även om det inte formellt är handel. Att inte andra sidan ens blir upprörd över detta utan tycker det är OK att köpslå med foster på detta sätt visar vilket sluttande plan vi är ute på när det gäller abortverksamheten. Eftersom man döljer eller förnekar att ett foster är mänskligt liv blir det heller inget märkligt att använda fosterdelar, även handel som är olagligt idag verkar det inte finnas några övervägande etiska invändningar mot hos vissa.)

    Likaså med Mattälts-frågan: Bara man kan misstänkliggöra S:ta Clara och Dagen som tog upp frågan, så är syftet uppnått och Domkyrkoförsamlingen slipper svara på kritik. Ryktet har gått och även om det dementeras senare så är skadan skedd. Allt är relativt. Sanningen ligger nog någonstans mitt emellan. På samma sätt resonerar Putin när han försöker misstänkliggöra sina kritiker och bevara populariteten i folkets ögon.

    Det vore förfärligt om Dagen inte skulle vågat skriva om detta av rädsla för kritik att inte vara tillräckligt objektiv. Man hade tillräckligt på fötterna, och det är bra att frågan nu lyfts upp i offentlighetens ljus.

    Ett annat exempel på denna mekanism är vad DN-reportern Niklas Orrenius råkat ut för: http://www.andreasekstrom.se/om-en-hatstorm-och-nagra-mordhot/

    • Rebella undrar skriver:

      Jag trodde du som bloggägare lagt locket på om PP vid just detta blogginlägg Av det skälet + att jag själv ser att det inte hör hemma vid detta bloggilnlägg har jag släppt den tråden. Jag har skrivit för mycket om den saken på din blogg allaredan.

      Det är ju inte direkt Sankta Clara som blivit misstänkliggjort! Jag finner dina tankar bakvända. Jag tror att här råder några grader av missförstånd samt att det är meningslöst att diskutera vidare.

  7. Anneli Magnusson skriver:

    Bengt,
    När det gäller Planned Parenthoodvideorna så framgår det av den senaste länken Rebella lade in att de är så klippta och klistrade att det inte går att bedöma innehållet. Hur som helst är det inte organhandel det rör sig om, utan vävnad som mot ersättning för arbetsinsatsen skickas till forskare. Jag gick in på 1177 för att se hur foster utvecklas och i v. 7 som jag gissar är vanligt att göra abort i är embryot 7 mm långt. Det finns inte många organ då överhuvudtaget.

    Sedan tycker jag att Staffan har en poäng i att vi katoliker ska ägna oss åt katolska frågor och låta Svenska kyrkan sköta sina. Den bristande yttrandefriheten för katolska präster är något som verkligen behöver lyftas upp.
    Anneli

    • bema skriver:

      Som sagt Planned Parenthood tog vi bara som åskådningsexempel, jag går inte in och diskuterar detaljer, men det du säger är verkligen ett understatement som bekräftar det jag påstår.

      • Staffan skriver:

        Anneli, har lämnat Planned Parenthood-spåret. Men vad gäller intresset för SvK har jag absolut inget emot att katoliker har synpunkter, jag lägger mig själv gärna i katolska kyrkan trosgrunder och lärosatser, dock inte gärna dess inre problem och stridigheter. Jag reagerade på din ton mot Annika Borg, bara. Tycker annars det är bra och berikande och vi läggger oss i varandras kyrkor. Vi är ändå alla barn i Guds familj – och får väl kivas lite ibland.

      • Anneli Magnusson skriver:

        Staffan,
        Jag tycker nog rent generellt att var och en ska ägna sig åt sitt eget samfunds frågor. Om det inte gäller stora problem som den handel med barn som Katolska organisationer ägnade sig på Irland. Där gjorde ju filmen Philomena och all uppmärksamhet kring den att frågan verkligen kom upp i ljuset och de drabbade fick upprättelse och hjälp.
        Anneli

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s